Pracownicy urzędu gminy we Wręczycy Wielkiej dostali podwyżki, czy wszystkie są słuszne ? Czy podwyrzka do 11 Tysięcy jest słuszna ? Zdania mieszkańców są podzielone, jedni uwarzają że to dobry wójt, a drudzy uwarzają inaczej. Aby rozwiać część wątpliwości zamieszczę tutaj raport z kontroli przeprowadzonym pond koniec litopada 2007. Więc raport ma niewie ponad rok.
  Jeżeli komuś nie chce się tego czytać to ok
        Nawet jeżeli ktoś faworyzuje wójta to czy można dać podwyrzke komuś karanemu ? Czy to właściwa osoba na tym stanowisku ? ( Wójt ma wpisaną nagane ).
  Ja myśle że czy to włąściwa osoba na właściwym miejscu okaże się w następnych wyborach.
Ale przed oddanie głosu w wyborach zastanówcie się, czy napewno znajdzie się lepsza osoba na to stanowisko ?
 Wójt może nie wypełnia wszystkich swoich obowiązków, ale czy ktoś inny będzie lepszy ? Na te pytania odpowiedzicie sobie sami..

 

 Na podstawie art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o NajwyŜszej Izbie
Kontroli1, zwanej dalej ustawą o NIK, NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Katowicach
przeprowadziła kontrolę w Urzędzie Gminy we Wręczycy Wielkiej, zwanym dalej
„Urzędem”, prawidłowości działań Urzędu przy realizacji zamówień publicznych w latach
2004 - 2006.
W związku z kontrolą, której wyniki przedstawione zostały w protokole kontroli,
podpisanym w dniu 26 listopada 2007 r., NajwyŜsza Izba Kontroli, na podstawie art. 60
ustawy o NIK, przekazuje Panu Wójtowi niniejsze wystąpienie pokontrolne.
NajwyŜsza Izba Kontroli ocenia negatywnie działania Urzędu w zakresie spraw
objętych kontrolą.

Powody:

W latach 2004-2006 Gmina zrealizowała 43 zadania w zakresie robót drogowych,
w tym m.in.: 16 dróg asfaltowych o powierzchni 46,1 tys. m2, 19 dróg o nawierzchni z ŜuŜla
i tłucznia o powierzchni 56,5 tys. m2, 2 chodniki, parking i zatokę autobusową z kostki
brukowej o łącznej powierzchni 3,1 tys. m2.
I. W zakresie zamówień publicznych:
1) NIK negatywnie ocenia niezapewnienie przez Wójta przy prowadzeniu postępowań
o udzielenie zamówień publicznych: uczciwej konkurencji, równego traktowania
wykonawców oraz zapewnienia przygotowania i przeprowadzania postępowań o udzielenie
zamówień publicznych przez osobę bezstronną i obiektywną wobec oferentów, co stanowi
naruszenie art. 7 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych2,
zwanej dalej „Prawem zamówień publicznych”.
W wyniku kontroli zamówień publicznych dotyczących robót drogowych zrealizowanych
przez Gminę w latach 2004 – 2006 (na łączna kwotę 4 750,3 tys. zł) ustalono, Ŝe
w przypadku 20 zamówień, spośród zbadanych 43 postępowań (na kwotę 1 456,9 tys. zł,
co stanowiło 30,6% wydatków na roboty drogowe), osoba wykonująca czynności związane
z przygotowaniem oraz przeprowadzeniem tych postępowań o udzielenie zamówienia
- podinspektor w Referacie Gospodarki Komunalnej, Mieszkaniowej, Handlu i Usług Urzędu
- pozostawała w stosunku powinowactwa w linii prostej z oferentem. W postępowaniach
dotyczących ww. zamówień podinspektor, odpowiedzialny za przygotowanie oraz
przeprowadzenie zamówień publicznych w Urzędzie (w tym za: kontakty z oferentami,
przeprowadzenie oceny spełniania przez oferentów warunków udziału w postępowaniu oraz
badanie i ocenę złoŜonych ofert) złoŜył (pod rygorem odpowiedzialności karnej za fałszywe
zeznania, zgodnie z art. 17 ust. 2 ww. ustawy Prawa zamówień publicznych) pisemne
oświadczenie o braku okoliczności wskazujących na istnienie obowiązku wyłączenia
z postępowań. We wszystkich tych 20 postępowaniach zamówienie publiczne zostało
udzielone oferentowi, z którym podinspektor pozostawał w stosunku powinowactwa.
2) Ponadto ustalono, Ŝe w przypadku 21 przetargów przeprowadzonych po 25 maja
2005 r., aŜ w 20 z nich wyznaczony termin złoŜenia i otwarcia ofert wynosił od 20 do 29 dni
od daty ich ogłoszenia, co było niezgodnie z art. 43 ust. 1 Prawa zamówień publicznych3,
który obligował, w przypadku robót budowlanych, do wyznaczenia terminu składania ofert
nie krótszego niŜ 30 dni.
2 Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655
3 w brzmieniu obowiązującym od 25 maja 2005r. do 11 czerwca 2007r.
3
3) W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na budowę
ul. Sportowej w miejscowości Szarlejka, Wójt nie złoŜył oświadczenia o nie podleganiu
wykluczenia z postępowania (Druk ZP-11) wymaganego art. 17 ust 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
4) Ponadto stwierdzono następujące uchybienia:
· w 2005 r. (tj. ponad dwa lata po wyborach bezpośrednich na Wójta Gminy Wręczyca
Wielka) w przetargach na wykonanie ul. Leśnej w Grodzisku i ul. Szkolnej oraz
wykonanie barier ochronnych we Wręczycy, jako ogłaszający przetarg podany został
Zarząd Gminy Wręczyca Wielka (tj. nie istniejący juŜ organ samorządu gminy),
· zapisy w 3 umowach, zawartych w wyniku ww. postępowań, były niezgodne ze
Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia, tj.: przedłuŜono o 2 dni termin realizacji
zamówienia oraz zwiększono wynagrodzenia wykonawcom (o 27 zł i o 9 gr) w stosunku
do oferty).
Zgodnie z art. 18 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, za właściwe przygotowanie
i przeprowadzenie postępowań o udzielenie zamówień odpowiedzialny był Wójt Gminy.
II. W zakresie realizacji robót drogowych zleconych przez Gminę:
NIK negatywnie ocenia nadzór nad prawidłową realizacją umów zawartych w wyniku
ww. zamówień publicznych. W wyniku kontroli stwierdzono, Ŝe:
1) W przypadku 6 zadań (na 43 zbadane), pomimo opóźnienia realizacji zamówienia
wynoszącego od 5 do 26 dni, podinspektor w Referacie Gospodarki Komunalnej,
Mieszkaniowej, Handlu i Usług Urzędu (dokonujący ich odbiorów) stwierdził w protokołach
odbioru wymienionych robót, Ŝe wykonanie tych robót było „zgodnie z umową”.
W wyniku powyŜszych działań Urząd nie naliczył i nie wyegzekwował od wykonawców kar
umownych przewidzianych w umowach. Ustalona w trakcie kontroli łączna wysokość tych
kar wynosi 3 040 zł.
2) W przypadku 9 robót (na 31 poddanych oględzinom i obmiarom) rzeczywista
powierzchnia wykonanych dróg, parkingów i chodników była od 3,3 % do 23,8 % mniejsza
od przewidzianych w umowach z wykonawcami. Ustalona w trakcie kontroli wartość
niezrealizowanego zakresu robót, stanowiąca procentowy udział w wartości zawartych przez
Gminę, zbadanych w trakcie kontroli umów, wyniosła 93.248,10 zł. Osoby dokonujące
odbiorów (tj. Kierownik Referatu Gospodarki Komunalnej, Mieszkaniowej, Handlu i Usług
Urzędu oraz podinspektor w tym Referacie) potwierdziły w protokołach odbioru wykonanie
4
prac zgodnie z zawartymi umowami, projektami, kosztorysami oraz z zapisami w kartotekach
obmiarów robót. W zeznaniach (składanych w trakcie kontroli) ww. osoby potwierdzały
ilościowe wykonanie tych robót poprzez realizację zadań dodatkowych lub wykonanych
zamiennie na innych drogach. RównieŜ Wójt potwierdził ustne zlecanie wykonywania ww.
robót dodatkowych lub zamiennych. W wyniku kontroli stwierdzono jednak, Ŝe Ŝadne
ww. dodatkowe lub zamienne roboty nie były uwzględnione w kosztorysach inwestorskich,
a takŜe projekcie budowlanym (jedynym wykonanym na te prace). Zbadane umowy nie
zawierały aneksów potwierdzających zmianę zakresów robót, w tym robót dodatkowych
i zamiennych. Nie prowadzono równieŜ kartotek obmiarów robót.
3) We wszystkich 17 robotach budowlanych, polegających na nakładaniu nawierzchni
z mieszanek asfaltowych, realizowanych w okresie objętym kontrolą, nie była naleŜycie
kontrolowana jakość mieszanek asfaltowych stosowanych przez wykonawców. NIK zauwaŜa,
Ŝe w kosztorysach inwestorskich (stanowiących podstawę do zlecania robót), poza czteroma
przypadkami (w tym dwóch umów na remonty cząstkowe), nie określono nazwy wymaganej
mieszanki asfaltowej zgodnie z Polską Normą PN-S-96025, pozwalającą na kontrolę ich
receptur. W przypadku wykonania ul. StraŜackiej w miejscowości BieŜeń (za kwotę
30.168,07 zł), jako warstwę konstrukcyjną podbudowy nawierzchni wymagano zastosowania
mieszanki mineralno – asfaltowej, czego nie dopuszczała ww. Polska Norma. W Urzędzie
brak było równieŜ dowodów sprawdzania przez inspektorów nadzoru grubości stosowanych
warstw konstrukcyjnych na wszystkich realizowanych robotach, mimo Ŝe w protokołach
odbioru ww. osoby potwierdzały wykonanie robót zgodnie z zawartymi umowami.
4) W przypadku 5 dróg i ulic (spośród 31 poddanych oględzinom) stwierdzono wady
świadczące o złej jakości ich wykonania, tj. m.in.: przerosty traw i krzaków oraz wystające
korzenie drzew na 3 drogach o nawierzchni ŜuŜlowej (droga gminna D-272, ul. Polna i droga
transportu rolnego w miejscowości Kalej), przebicia mleczy, liczne spękania, a takŜe
zapadnięte lub częściowo zalane studzienki kanalizacji sanitarnej oraz zasuwy wodociągowe
w przypadku 2 ulic o nawierzchni asfaltowej (ul. Leśnej w Grodzisku i ul. Polnej
w miejscowości BieŜeń). Jednocześnie w umowach z wykonawcami zapisano, Ŝe wykonawca
gwarantuje jakościowo dobre wykonanie umowy, m.in. zgodne z normami technicznymi
wykonania robót. Umowy na wykonanie ww. dróg i ulic gwarantowały Gminie równieŜ
trzyletnią rękojmię na wykonane roboty, lecz w Urzędzie brak było dowodów zgłaszania
wykonawcom przez Urząd stwierdzonych wad i usuwania tych wad w terminach
wyznaczonych w ww. zgłoszeniach. Wójt oraz pracownicy Urzędu deklarowali ustne
5
zgłaszanie i dokonywanie takich napraw, jednak z uwagi na stan dróg NIK krytycznie ocenia
te działania.
5) NIK negatywnie ocenia równieŜ nieprzestrzeganie obowiązku, określonego w art. 28
i art. 30 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane4, uzyskiwania przed rozpoczęciem
robót budowlanych decyzji pozwolenia na budowę lub zgłoszenia właściwemu organowi
rozpoczęcia robót budowlanych. Ustalono, Ŝe w latach 2004 – 2006, na 39 robot
wymagających uzyskania pozwolenia na budowę lub zgłoszenia rozpoczęcia robót
budowlanych, tylko w przypadku 2 inwestycji Urząd posiadał stosowne pozwolenie na
budowę (w tym, w przypadku budowy chodnika przy ul. Szkolnej w miejscowości Czarna
Wieś, część robót nie była ujęta w projekcie zatwierdzonym pozwoleniem na budowę).
Za niedostateczną kontrolę realizacji ww. robót drogowych odpowiedzialni byli Kierownik
Referatu Gospodarki Komunalnej, Mieszkaniowej, Handlu i Usług Urzędu oraz podinspektor
w ww. Referacie, a z tytułu nadzoru równieŜ Wójt Gminy.
Zdaniem NIK, przedstawione nieprawidłowości w zakresie udzielania zamówień i ich
rozliczania noszą znamiona działań korupcyjnych.
III. W zakresie ustalenia procedur kontroli:
NIK negatywnie ocenia nieustalenie przez Wójta pisemnych procedur kontroli finansowej
w zakresie procesów związanych z gromadzeniem i rozdysponowywaniem środków
publicznych oraz gospodarowaniem mieniem, jak wymaga tego art. 47 ust. 3 ustawy z dnia
30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych5. Zdaniem NIK, brak ww. procedur był jedną
z przyczyn stwierdzonych wyŜej nieprawidłowości.
Przedstawiając powyŜsze oceny i uwagi, NajwyŜsza Izba Kontroli wnosi o:
1. Ustalenie w formie pisemnej procedur kontroli finansowej, zgodnie z art. 47 ustawy
o finansach publicznych.
2. Zapewnienie prawidłowego zlecania robót i usług, zgodnie z ustawą o zamówieniach
publicznych.
3. Zapewnienie prawidłowego przygotowania, przebiegu i naleŜytego nadzoru nad
realizacją zlecanych robót.
4 Dz. U. z 2006 r. nr 156, poz. 1118 ze zm.
5 Dz. U. nr 249, poz. 2104 ze zm.
6
NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Katowicach, na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy
o NIK, oczekuje przedstawienia przez Pana Wójta, w terminie 15 dni od daty otrzymania
niniejszego wystąpienia pokontrolnego, informacji o sposobie wykorzystania uwag
i wykonania wniosków bądź o działaniach podjętych w celu realizacji wniosków lub przyczyn
niepodjęcia takich działań.
Zgodnie z treścią art. 61 ust. 1 ustawy o NIK, w terminie 7 dni od daty otrzymania
niniejszego wystąpienia pokontrolnego, przysługuje Panu prawo zgłoszenia na piśmie do
Dyrektora Delegatury NajwyŜszej Izby Kontroli w Katowicach umotywowanych zastrzeŜeń
w sprawie ocen, uwag i wniosków zawartych w tym wystąpieniu.
W razie zgłoszenia zastrzeŜeń, zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy o NIK, termin
nadesłania informacji, o którym mowa wyŜej, liczy się od dnia otrzymania ostatecznej
uchwały właściwej komisji NIK.